![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
В своем посте о революции я как бы спорю и "опровергаю" Солженицина. Но Солженицин был плохим историком и никаким философом. Хороший историк, на мой взгляд, должен тонко чувствовать диалектику, как бы неприятна она ни была.
Солженицин собрал неопровержимые доказательства мерзости сталинского совка – честь и хвала! Но в разоблачении режима он зашел дальше, чем мог его понять, то есть понять логику его победы – и, как старорежимный патриот, свел всю русскую революцию к бездарности отдельных лиц и "заговору", инспирированному Германией… Так же наивно, мало зная и понимая ситуацию – он позже критиковал развал совка.
А существует язвительная (и всем вроде известная) диалектика (и даже афоризм), по которой исключительное зло может исходить из попыток устроить максимальное добро. Например, проповедь Евангелия кончилась кострами инквизиции. Вот и попытка построить идеальный мир для большинства – кончилась Гулагом.
Я не принимаю тезиса, что устроители революции были лицемеры и ничего построить не хотели, а хотели лишь власть заграбастать. Откуда это известно? Они были фанатики, поэтому и победили. Лишь абсолютный фанатизм и жертвенность побеждают. В том случае, если они избрали подходящий момент и созревшую ситуацию.
Но победа еще не есть правда – и, конечно, не есть ее наступление. Власть требует рациональности, употребление власти гораздо сложнее, чем захват ее. Реальность не считается с обещаниями, прокламациями и даже выводами "экспертов". Народ ждет от власти, что она сделает его счастливым – при минимальных усилиях с его стороны. Ибо в своих прокламациях будущая власть утверждала (а народ заинтересованно поверил), что все причины существовавшего горя – в тех или иных злодеях, которых достаточно изничтожить, чтобы наступило всеобщее счастье.
Почти не сомневаюсь, что эти краснобаи действительно верили в свои слова. Они были оптимистами, они верили в человека. А русский человек того времени был, конечно, прекрасен, но, по большому счету, довольно большое говно (как и каждый человек в своей массе). Почему – это другой вопрос… Он не оправдал надежд вождей, не захотел бесплатно отдавать хлеб умирающим с голоду городским пролетариям, а пролетариат, в свою очередь, не захотел бесплатно вкалывать ради победы мировой революции и осуществления далеких идеалов. Народ оказался недостойным их. А революция уже случилась – и обратного пути не было. И пришлось создавать новое государство, которое давит тех и принуждает этих, хотя бы ради самосохранения. Тогда и началось лицемерие и гниль. (Это так, в виде упрощения.)
Никто не осмелился сказать, как и в христианской "революции" начала эры – что идея натолкнулась на негодный материал и осуществлена быть не может. Власть начала выкручиваться – и выкручивалась до последнего, погрязая в маразме. Именно это мы и застали в 60-80-е.
Я не хочу осуждать народ. Но когда интеллигенты рассуждают об истине, они совсем не понимают, что составляют в лучшем случае 5% тех, кто готов воспринять ее во всей ее достаточно смелой форме. Все остальные видят что-то другое, хотят чего-то другого, очень простого и, чего греха таить, пошлого. Если ты с ними не считаешься – начинается тоталитаризм. Если считаешься – Голливуд. Второе, вроде, и лучше, но для настоящего революционера – гадость!
Солженицин собрал неопровержимые доказательства мерзости сталинского совка – честь и хвала! Но в разоблачении режима он зашел дальше, чем мог его понять, то есть понять логику его победы – и, как старорежимный патриот, свел всю русскую революцию к бездарности отдельных лиц и "заговору", инспирированному Германией… Так же наивно, мало зная и понимая ситуацию – он позже критиковал развал совка.
А существует язвительная (и всем вроде известная) диалектика (и даже афоризм), по которой исключительное зло может исходить из попыток устроить максимальное добро. Например, проповедь Евангелия кончилась кострами инквизиции. Вот и попытка построить идеальный мир для большинства – кончилась Гулагом.
Я не принимаю тезиса, что устроители революции были лицемеры и ничего построить не хотели, а хотели лишь власть заграбастать. Откуда это известно? Они были фанатики, поэтому и победили. Лишь абсолютный фанатизм и жертвенность побеждают. В том случае, если они избрали подходящий момент и созревшую ситуацию.
Но победа еще не есть правда – и, конечно, не есть ее наступление. Власть требует рациональности, употребление власти гораздо сложнее, чем захват ее. Реальность не считается с обещаниями, прокламациями и даже выводами "экспертов". Народ ждет от власти, что она сделает его счастливым – при минимальных усилиях с его стороны. Ибо в своих прокламациях будущая власть утверждала (а народ заинтересованно поверил), что все причины существовавшего горя – в тех или иных злодеях, которых достаточно изничтожить, чтобы наступило всеобщее счастье.
Почти не сомневаюсь, что эти краснобаи действительно верили в свои слова. Они были оптимистами, они верили в человека. А русский человек того времени был, конечно, прекрасен, но, по большому счету, довольно большое говно (как и каждый человек в своей массе). Почему – это другой вопрос… Он не оправдал надежд вождей, не захотел бесплатно отдавать хлеб умирающим с голоду городским пролетариям, а пролетариат, в свою очередь, не захотел бесплатно вкалывать ради победы мировой революции и осуществления далеких идеалов. Народ оказался недостойным их. А революция уже случилась – и обратного пути не было. И пришлось создавать новое государство, которое давит тех и принуждает этих, хотя бы ради самосохранения. Тогда и началось лицемерие и гниль. (Это так, в виде упрощения.)
Никто не осмелился сказать, как и в христианской "революции" начала эры – что идея натолкнулась на негодный материал и осуществлена быть не может. Власть начала выкручиваться – и выкручивалась до последнего, погрязая в маразме. Именно это мы и застали в 60-80-е.
Я не хочу осуждать народ. Но когда интеллигенты рассуждают об истине, они совсем не понимают, что составляют в лучшем случае 5% тех, кто готов воспринять ее во всей ее достаточно смелой форме. Все остальные видят что-то другое, хотят чего-то другого, очень простого и, чего греха таить, пошлого. Если ты с ними не считаешься – начинается тоталитаризм. Если считаешься – Голливуд. Второе, вроде, и лучше, но для настоящего революционера – гадость!
22 comments | Leave a comment
