Виртуально-реальный френд спрашивает меня о впечатлении от фильма Ларса фон Триера "Антихрист", прозревая его влияние на мой предыдущий пост. Фильм не повлиял никак, ибо упомянутые и разбираемые мной писатели вовсе не затрудняли себя копанием в чужой психологии, тем более психологии женщины, объекта для них абсолютно непонятного и, по большому счету, неинтересного. Интересны лишь некоторые штучки, которые есть у женщин и нет у мужчин. Герои упомянутых писателей (Кудзее, Уэльбека, Бекбедера) настолько интровертны, солипсичны и, я бы сказал, трусливы, что всякие полноценные отношения с другим человеком, тем более с женщиной, для них крайне затруднительны.
Теперь о фильме: отношение к нему противоречивое, много в нем избыточного и не очень удачного, но женскую психологию Триер показал удивительно точно. В интеркритике его все время обвиняют в женоненавистничестве. Напротив, он придумал для столь экстремального поведения женщины, показанного в фильме, отличное оправдание: смерть ребенка. Женщина зачастую ведет себя сходным образом вовсе без такой "отмазки". (Как ведет, для тех кто не смотрел: истерики, психопатия, садо-мазо и прочий винегрет.)
Все больше уподобляясь мужчине в социальной жизни, в личной женщина сохраняет свои "маленькие слабости", поэтому я всегда предпочитал мужской коллектив. Большинство герлов со своей стороны скажет, что и им милее, проще общаться с другими герлами. Каждый в этом мире тянется к своим.
Это, однако, не значит, что я хотел бы с кем-нибудь из этого предпочтительного коллектива разделить постель. Нахрен ее вообще делить?
Ну, Мика Джаггера я из постели тоже, вероятно, не выгнал бы и вполне мог бы ужиться (недолгий срок) с каким-нибудь братом в одной палатке (что и имело место). Но почему мы, "традиционно ориентированные", считаем, что делить постель с женщиной лучше? Что она – не человек? Чем она "лучше" мужчины? Такое же чужое непрозрачное эго.
Мне скажут (я и сам когда-то говорил), что вот любовь и преодолевает эту чуждость, делает двух чужих, как одно.
А я на это отвечу, что любовь – иллюзия, что это такой же самообман и самогипноз, как, скажем, вера в Бога (извиняюсь, ну, вы же меня знаете…) Внушенная традиция, на которую мы накладываем свои комплексы и мечты, обезболивающие от жизни… И что нет никакого реального сближения, соединения с другим.
Кто-то заметит, что так устроено природой, что "по естеству" два пола как-то подогнаны друг к другу, как выступ и впадина. А я отвечу, что женщина и живет теперь как мужчина, и ведет себя зачастую так же. Так что в постели я оказываюсь, по существу, с тем же мужчиной, но несколько иной формы.
Тут мне, наконец, напомнят о сексуальном инстинкте, потребности организма факаться. Следовательно, для более гармоничной и необременительной сексуальной жизни лучше иметь объект для фака все время под рукой, а не бегать, высунув язык, по клубам и лупанариям. Да, вот, по существу, единственное оправдание для брака. Ну, и чтобы стакан с водой кто-нибудь подал, когда помирать будешь.
К чему поддерживать миф о любви, все эти бесконечные лживые "My love is true and girl I promise you, that's no lie" или "I'm gonna love you Till the stars fall from the sky For you and I"… – и не пропускать при этом ни одной дырки? Законы о благопристойности как в античности, так и в средние века породили этот миф о любви, миф о солидарности полов… Словом "любовь" с тех пор маскируют либидо и желание иметь потомство.
Но современный человек к потомству довольно равнодушен, а чтобы либидо не мучило – надо обливаться водой. Или бесповоротно уйти в творчество, всегда помня, что там, где твое либидо будет удовлетворено, тебе этим заниматься не дадут.
А фильм Триера просто утверждает, что женщина – это смертельный враг мужчины, и ее слабость (притворство), и ее вульва – орудия, несущие гибель. Природа названа у него "Церковью Сатаны", и женщина, как более близкая к природе, естественно, его жрица. Взгляд, конечно, в чем-то верный, хотя и грешит крайностью.