!

да

Очень красиво сказано, да вот беда - все равно непонятно что такое эта Ваша Реальность с большой буквы. Потому что смысл всего сказанного сводится к тому, что жизнь человеческая с ее интересами не стоит ничего, если не связана как-то с Богом. Вот только по части различения жизни связанной и не связанной с Богом наметились какие-то неясности.
Но у человека нет ничего кроме его жизни с ее естественными интересами, и силенок мало. Да еще ему постоянно внушают, ссылаясь на святых отцов, что жизнь его полная ерунда, просто чепуха. Для ее смысла надо ее отрицать и постоянно думать о смерти.И то что позволено Соломону, не позволено быку так сказать. См. Григория Нисского и особенно не увлекайся.
А после смерти наверное надо постоянно думать о жизни, если следовать этой парадоксальной логике.

Конечно, будешь (думать)! И в семипудовую купчиху захочешь воплотиться. Это же Реальность, а не жиденькие Эмпиреи.

Реальность не бывает ничья.А если и бывает, то она не постижима.Потому что всё живое видит и понимает её как Свою реальность.Будь то дерево,пчела или человек.Допустим мы говорим о человеческой реальности.Разве она абсолютна? По сути мы все используем чужую ложь для своих правд.Да,эти конструкции удерживают нас на плаву, до тех пор,пока мы не сталкиваемся с реальностью непостижимой, не человеческой.Наверное именно поэтому просто безопасней жить внутри культа,который по-любому является сдерживающим фактором.От нашей глупости и широты её замыслов.Чем бы дитя не тешилось..Да, я согласна,что не надо отрываться от реальности.Но надо и помнить, что реальность для людей - место изначально ограниченное.Возможно..Возможно..до поры до времени.Но не сейчас, пока мы такие.А художники..Я не вижу ни в каком направлении их отрыва от реальности.Откуда им взять этот отрыв? Они все люди )),рожденные и воспитанные Здесь.Всё,что они думают,всё что они видят и трансформируют внешне остается идеями человеческой реальности.Иного не дано.Так что их осуждать не в чем.Через какой калейдоскоп на горшок не смотри,он останется горшком или идеей горшка.Всё есть, всё здесь.Но бывает красиво.И это хорошо.Песня песней тоже красиво.И никакого диссонанса.

Реальность как раз абсолютна, это единственная абсолютная вещь в нашем распоряжении. Поэтому и непостижимая. Абсолютное нельзя постигнуть. Мы даже ничего не можем выдумать, что бы не было ею, потому что это что-то (Не-реальное) выдумывают наши реальные мозги.
И я не осуждаю художников, напротив. Они одни возвращают реальности, может быть, фантастический, но смысл, остальными людьми почти потерянный.

Да, Саш. Так точнее.Я знаю, что ты не осуждаешь ) Это я отвечала synopsis_revn_4 .

Культ или не культ, но как-то бороться с т.н.реальностью же надо.
Вот помню хиппи в 80-х создали замечательную по силе параллельную реальность, или потом то же православные. А потом эти реальности как-то подрастворились. Но человек же должен создавать свою реальность. Вот только заботы о хлебе насущном забирают много сил и не удается заняться этим вплотную, а только урывками.Если бы с самого начала понимать то, что понимаю сейчас...

Напишу то, что не могу отправить предыдущему отвечающему.
Не буду говорить за реальность. Свойство реальности – ее всеобщность и тотальность. Чтобы перевести и обозначить ее – должен быть словарь по меньшей мере равный ей самой. У нас такого нет. Мы в любом случае берем лишь куски реальности, символизируем ее в обобщениях. Или вообще порываем с ней, признав ее неудобной и непостигаемой. Вот тогда и начинают говорить об Идеале.

Вы действительно пишите так псевдо-философски темно, что вас непросто понять. Это же не монография. Зачем все эти ab effectibus ad causas (posteriori)? Демонстрация образованности? Я тоже могу посмотреть в словарь. Латынь тут ничего не доказывает, кроме того, что автор как бы ориентируется на классическую философскую школу. Бога ради! А по сути?
Про художников писал не я, поэтому ничего не отвечаю.
«Реальность вне Жизни есть небытие». Согласен.
«Апофатическое же восхождение к Реальности (путем отрицания культов) является восприятием Бытия a priori». Это даже не нигилизм, это просто крайне темно. Апофатическую теологию знаю, апофатическое восхождение к Реальности совсем непонятно. Тем более априори. Вся эта философская болтовня про априори вообще раздражает. Теория априори родилась из метафизики, точнее желания доказать, что в нас есть некие врожденные идеи. По мне это ерунда, поэтому всякую априори я отрицаю. Как и всю метафизику. (Об этом мои предыдущие посты.)
«В случае восприятия Бытия ab effectibus ad causas (posteriori) требуется Правило, в реальной жизни оно есть опыт достигавших со-бытия с Реальностью, тщательнейшим образом охраняемый от искажений, ибо единичный человеческий опыт даже на закате его дней недостаточен в противодействии примерно в 90-110 раз превышающему опыту противодействующей правильному восприятию единичной сущности псевдобытия». Вам кажется, что если вы скажите так коряво, это покажется страшно умно? «ибо единичный человеческий опыт, даже на закате его дней…» – кого, опыта, или все же человека? И что это такое: «превышающему опыту противодействующей правильному восприятию единичной сущности псевдобытия»? Какое слово к какому относится? Кто кому противодействует? По-моему, вы противодействуете моему слабому уму понять вас.
Впрочем, все это крайне элементарно и неинтересно. Правило неких достигших со-бытия, которое что-то там превышает, индивидуальный опыт, надо думать, – это всего лишь «геноновский» традиционализм и, конечно, религия, за которую вы и ратуете, пытаясь завуалировать суть темными словами и периодами.
«Утверждать что есть путь помимо религии значит отвергать саму Реальность, а это уже нигилизм». Да, я это утверждаю, и при этом я не нигилист и никогда им не был. И не отвергаю реальность. Разве только ту, с большой буквы, воображаемую.
«В любом случае истории не известны случаи внерелигиозного постигания Реальности». «Постигание Реальности», что религиозное, что нерелигиозное – вещь крайне спорная. Кто постиг, где доказательства? Особенно если эта реальность с большой буквы, то есть чисто воображаемая и потому принципиально непостигаемая. Впрочем, и невоображаемая реальность точно такая же. Повторю, что написал в других ответах: свойство реальности – ее всеобщность и тотальность. Чтобы перевести и обозначить ее – должен быть словарь по меньшей мере равный ей самой. У нас такого нет. Мы в любом случае берем лишь куски реальности, символизируем ее в обобщениях. Или вообще порываем с ней, признав ее неудобной и непостигаемой. Вот тогда и начинают говорить об Идеале.
Любопытно, что в своем посте я намеренно не упомянул культ – как культ религиозный. Мои читатели мое отношение к культу и так знают и могут прочесть его между строк. И вот религиозный культ сам пришел ко мне в пост.
Пессимист на деле есть оптимист, вы просто не в курсе и ничего не поняли.

Увы, я отношусь именно к атеистам. Поэтому я «игнорирую» те «духовные» псевдореалии, без которых некоторые люди не могут воспринимать реальность.
Данный пост был посвящен исключительно частным моментам сознания, системам психологических защит. Сюда можно отнести и религию, конечно. Религия лишь затемняет вопрос Жизни (с большой буквы, если вам так нравится), как я это вижу. И я стремлюсь очисть этот вопрос от всякой метафизики и лишних сущностей. Но это совсем не тема данного поста!
И корявость не в цифрах вовсе, а в синтаксисе и согласовании, безразличие к которым затемняет суть произносимого. Какое имеет отношение латынь к стремлению выразиться правильно?
Словосочетание «религиозный культ» появилось как уточнение и противопоставление тем «культам», о которых я писал в посте.
И я не относил вас к последователям Генона. Я сказал, что ваше утверждение про Правило, на мой взгляд, укладывается в известную традиционалистскую концепцию, одним из певцов которой был Генон. Я назвал ее «геноновской» и специально взял в кавычки, потому что был уверен, что вы от нее откреститесь.
''Опыт достигавших со-бытия'' – звучит не многим убедительнее.
Но если вам и правда интересно, что я думаю про религию, традицию, культ и пр., – то можете посмотреть посты с меткой «религии», «мифологии», «традиция», «философия», «теоретическое».

Не понимаю, почему вы пишите, что я что-то «узурпировал»? Тем более позаимствовав у кого-то средства. Я не настолько хитрый. Я заимствую все лишь из своего идейного словаря.
В «культе предмета религии» я не вижу противопоставления «необходимости» защиты от реальности, как вы пишите. У морфиниста тоже нет этой необходимости. Он уже освободился. Прошу прощения за нечаянную аллюзию. Дальше просто ничего не понял. И тоже могу извиниться.

Ничего не понимаю. Почему я узурпировал реальность, когда объявил себя атеистом? У вас какая-то извращенная логика. Или вы хотите сказать, что я узурпировал правильное видение реальности? Но я нигде про это не писал.
Вы сами признаетесь, что так своеобразно «натаскали» свой мозг, что даже забыли, что есть атеисты. Что же тогда говорить про реальность?

Нет, вы пишите крайне темно.
«Понимая природу человека только материалистически, и отвергая образ Божий в человеке, и затем необходимость становления личности по подобию Божию, Вы тем самым как бы разделяете реальность». Нет, это вы разделяете реальность! На материалистическую и идеалистическую. Я же вижу только материалистическую реальность. Одну. И в моей реальности естественно нет никакого «образа Божьего». И он мне совершенно не нужен. Ибо весь «образ Божий» создан тем же человеком. Но из этого опять не следует никакой «узурпации». Я лишь хочу точности употребления слов.
Относительность «правдивости личного восприятия» мной не отрицается, я не сумасшедший. Но другого восприятия все равно нет. И добавление сюда «гипотезы Бога» ничего не проясняет.

«Атеизм отрицает реальность с Богом, чем ея узурпирует». Абсолютно нелогичное утверждение. Опять и опять.
«Вы же вот говорите: ''Относительность ''п. л. в. <правдивости личного восприятия>'' мной не отрицается, я не сумасшедший'' и тут же: ''другого восприятия ...нет''. А как же относительность? Парадокс, Вам не кажется?» Нет, не кажется. Другого восприятия, кроме относительного, нет. Не верю, что вы это не поняли. Может быть, вы или члены вашей конфессии обладают абсолютным восприятием, но позвольте мне в этом усомниться.
«А что создал атеизм? Он создал атомную бомбу!» С чего вы вязли, что ее атеизм создал? Ее создали Соединенные Штаты, небезызвестный лозунг которых: «In God We Trust». Вот и Оппенгеймер, «отец атомной бомбы» – «был сверхобразован в тех областях, которые лежат вне научной традиции, например, он интересовался религией — в частности, индусской религией», поэтому на первом испытании бомбы, которую он, кстати, назвал Тринити, читал Бхагавадгиту. Не Библию, конечно, но все же. Не атеист. (Теперь так и вижу следующий аргумент: «Вот, великие физики верят в Бога, а вы?!»)
«Нет ничего более печального для атеиста чем умереть памяти о нем в последующих поколениях.» А что вы так переживаете об атеистах? Они и сами разберутся. К тому, откуда вам знать, что печалит их больше всего?
И на добро и зло реальность тоже разделять не надо. Она едина. В ней нет сознания, поэтому она не может творить зла. Реальность – невинна. Это, кстати, тема других моих постов.
Гегель в чем-то нравится, в чем-то нет. Когда воспевает прусскую государственность – нет. Но он явно не любимый философ, хотя когда-то я довольно много его читал. Он и Кант, кстати, неплохо учат логичности мысли.
Теперь попрощаюсь и я, благодарю за беседу.

Мы же, вроде, попрощались!
Вы путаете понятия. «Атеизм признает реальность? Атеизм не признает реальность вне атеизма? Если признает, значит допускает бытие Бога. Если не признает то узурпирует реальность за собой.» – Что за чушь, простите? Атеизм не может признавать или не признавать реальность вне атеизма! Атеизм не солипсизм, который не признает ничего, что не есть он. Реальность не есть атеизм, реальность есть реальность. Атеизм есть лишь способ отношения – даже не к ней, а к концепции существования Бога или богов, как они представлены в традиционных религиях. Иначе: «система взглядов, отрицающая религию как веру в сверхъестественное» – из Вики. Все. Поэтому реальность отлично существует помимо атеизма, как она прекрасно существует помимо животноводства или еще чего-нибудь. Собственно, чего угодно.
Про младенцев: это идиотская демагогия, о которой мне и писать не хочется. Никаких младенцев атеизм не зарезает. Я ведь тоже могу закричать, что религия тысячи лет людей живьем жгла! И что преступления религии вопиют до неба! Если вы про аборты, то да, я – за них. Но атеизм тут ни при чем. Можно отлично оправдать аборты с точки зрения существования души.
«Вообще - то с бомбой сложно сказать кто виноват, но факт что атеизм. Скорее еврейский атеизм...» А вы, оказывается, антисемит? Но тогда нам просто не о чем разговаривать. С антисемитами я не разговариваю.