?

Log in

No account? Create an account
 
 
02 August 2015 @ 10:08 pm
Трихины  

Либерализм с его декларацией ничем не ограниченной свободы личности – имеет в виду личность зрелую и ответственную, то есть несуществующую в природе. В природе существуют люди, наделенные неведением даже в отношении собственной пользы. За исключением одиночек, которым почему-то нужна слава, человек в своей массе движется по пути наименьшего сопротивления. Лишь дети, которых он заводит в глубокой бездумности, – заставляют его вспомнить об ответственности, и то не всех. Иные со скуки будут стремиться к острым ощущениям, с перспективой сломать себе шею.

Человека не от чего освобождать, кроме его глупости и одномерности. Были бы люди и правда равны, и все дело заключалось бы в условиях жизни и образовании… Но они не равны. Точнее, они равны в том, что их мало что интересует.

Идеи либерализма возникли в эпоху, когда появилась прослойка людей, с одной стороны, не знатных, то есть не влияющих на политику, с другой – уже освобожденных от физического труда. У них было время, ум, известное образование, даже какие-то деньги, но они не были удовлетворены своим положением, степенью своего влияния и «признания». (Так же мы когда-то бунтовали против Партии, считая, что она закрывает нам все пути.) Они хотели, но не могли быть лучшими в современном им государстве, не были достаточно защищены, достаточно реализованы.

«Несправедливое» аристократическое государство построено на том, что «лучшие» могли не бояться и нормально жить среди более сильных и многочисленных простолюдинов, не беспокоившихся о чести и «признании». Были ли они эксплуататорами, угнетающими народ? Ну, построит такой аристократ-феодал один сравнительно небольшой дом, громко назвав его «замком», имением, барской усадьбой, и сидит в нем всю жизнь, ничего не меняя, ибо не знает – зачем? (Индустрии рекламы и потребления ведь не было! Никто не призывал: «Прокидайся по-новому!») Может ли он реально разорить или объесть «свой» народ? А взамен за великое «право» праздно сидеть в замке он должен был помогать своему королю и рисковать жизнью на ледяном или грязном battlefield’е.

Будущий либерал хотел тех же прав, но при этом ничем не рисковать и не быть никому ничего должным. А кто бы не хотел?! Он стал кричать о равенстве и свободе народа, чтобы этот народ, внявший идеям о собственной несчастности и заэксплуатированности, смел власть аристократов (Партии) и отдал ее либералу. Либерал не герой – он хитрец, действующий чужими руками, чтобы освободить дорогу для самореализации. Хотя в борьбе с выдуманными или преувеличенными несправедливостями – вся его самореализация главным образом и заключается. Либерал – профессиональный плакальщик за (презираемый им) народ, из которого он через массу унижений и жертв вышел.

Никогда французские крестьяне не жили лучше, чем накануне Французской революции 1789 г. Точно так же российские – накануне 1917-го. Их не интересовали какие-то дополнительные права, скорее, их интересовала возможность наплевать на обязанности (и закон) – и захватить то, что им не принадлежало. И революция давала для этого уникальный шанс. И как в 17-ом, так и в 91-ом либерал не долго пользовался своими победами. Потому что в 17-ом не посмел остановить войну – чтобы понравиться союзникам и получить их легитимацию на осуществленный переворот, а 91-ом – отчасти оттого же, отчасти оттого, что бросил население еще в более глубокую яму, чем оно находилось. Экономика рухнула едва ли не так же, как она рухнула в войну – и не поднялась до сих пор! Все его трескучие фразы оказалась блефом или глупостью. Свобода явилась лишь воровством, рэкетом и спекуляцией, поэтому редко какой бизнесмен решался вкладывать здесь свои деньги и даже держать их в местных банках.

Народ многое может при давно существующих «свободах» и «правах». Нищета русского народа происходила в основном от пьянства (для дореволюционного периода мне порукой Глеб Успенский, а для советского – собственные глаза). И лицемерная православная церковь, которую интересовали лишь золотые купола, ничего или почти ничего не делала для порождения в человеке личной этической дисциплины (потом ее сменила столь же лицемерная Партия). Протестантские церкви (как и наши староверы) были в этом вопросе гораздо успешнее. И это главное объяснение будущего и настоящего процветания Запада.

Но либерал будет кричать про жуликов и воров, страшные законы и невозможность ничего. И отсюда выводить и пьянство, и все ужасы – и необходимость очередной смены всей системы. Но это лишь трихины, заводящиеся в голове праздного и неудовлетворенного либерала.

 
 
 
santaburgesantaburge on August 3rd, 2015 06:41 am (UTC)
Полностью согласен.
Пессимист (Александр Вяльцев)pessimist_v on August 3rd, 2015 11:52 am (UTC)
Fine!
ferdysthenkoferdysthenko on August 6th, 2015 09:00 am (UTC)
Не кажется ли Вам, что в отношении к либерализму и консерватизму большое значение имеют какие-то психологические установки индивида, а не исторические факты?

В литературе, в реальной жизни (и на самом себе) и в жж можно наблюдать, как с годами трансформируются взгляды людей. У одних от либерализма к консерватизму, у других наоборот.
И, есть ощущение, что тут важнее какие-то субъективные обстоятельства, личный опыт. Соответственно, человек и книжки начинает читать те, которые созвучны его переменам, и факты исторические интерпретировать по другому и всю историю и литературу воспринимать по новому.

А объективно ни консерватизм, ни либерализм не являются истинами и ответами, а только бесконечными векторами человеческого поиска?
Пессимист (Александр Вяльцев)pessimist_v on August 6th, 2015 11:19 am (UTC)
Спасибо за вопросы.
Факты тоже имеют значение, однако мы начинаем интересоваться ими, когда хотим опровергнуть чужую или уже чужую идею, а не ради своей собственной. В свою мы можем верить и без фактов. Просто события последнего года с небольшим пролили неожиданный свет на старые, вроде бы хорошо понятные и признанные идеи, и они открылись с другого бока. Поэтому я перечитываю супер-либерала Фукуяму – другими глазами, и, собственно, спор с ним и вызывает эти посты. В либерализме оказалось очень много темных мест, очень много наивности одних и демагогической хитрости других. Либерализм для меня теперь – род мифологии, опасное массовое поветрие, и я стараюсь разоблачить его, как в других случаях я разоблачаю христианство, например.
И для меня, в отличие от Фукуямы, либерализм никак не есть истинный ответ и наилучшее лекарство, тем более в любой момент и от всякой болезни. Притом что сам я, бесспорно, либерал. Но я против, чтобы это понятие использовали нечестные люди в своих политических играх. Это такой рефлекс: когда все вдруг стали православными – я сразу сделался антиправославным, когда «все» стали якобы «либералами», узнавшими истинного бога, – я становлюсь критиком либерализма, пытаясь доказать, что все совсем не так просто.
ferdysthenkoferdysthenko on August 6th, 2015 01:42 pm (UTC)
понятно...
Может быть, любая идеология, претендующая на знание того, "как оно надо на самом деле" - это род мифологии?

А не приходилось Вам читать Игоря Ефимова?
Он, конечно, попроще, чем Фукуяма, но, на мой взгляд, у него очень интересные работы по этим - философско-политически-исторически-психологическим вопросам - "Практическая метафизика", "Метаполитика", "Грядущий Аттила - прошлое, настоящее и будущее международного терроризма" и др.
Пессимист (Александр Вяльцев)pessimist_v on August 6th, 2015 05:35 pm (UTC)
Я, конечно, знаю о нем, что-то наверное, читал, в бытность литературным критиком (мы даже печатались в одном издании). А то, что он "проще Фукуямы": трудно быть "проще Фукуямы". Фукуяма чудовищно прост, это его главная беда.
А то, что идеология, претендующая и т.д - род мифологии - для меня несомненно.
ferdysthenkoferdysthenko on August 7th, 2015 07:00 am (UTC)
это я так сказал, я ж Фукуяму не читал...)
а Ефимов сейчас меня восхищает...
Пессимист (Александр Вяльцев)pessimist_v on August 7th, 2015 05:01 pm (UTC)
Я прочел одну его статью, действительно интересно.
theowolf_theodor on October 6th, 2015 10:16 am (UTC)
Да неважно. Пусть человек не знает, что ему действительно будет благом. Это исключительно его, частные, проблемы, общественности вообще не касаются. Достаточно прописывать правила взаимодействия, например.