Пессимист (Александр Вяльцев) (pessimist_v) wrote,
Пессимист (Александр Вяльцев)
pessimist_v

Categories:

Выбор

«Свободно необходимый выбор или поступок» – до таких парадоксальных конструкций доходят Декарт и Спиноза (а вслед за ними Маркс), чтобы примирить догмат о свободе воли с детерминированностью мира.
Понятно, что человеку всегда приходится выбирать, он вынужден это делать (в силу устройства подлунного мира). И отказ от выбора – тоже выбор. И несет последствия.
И выбирает человек из ограниченного количества вариантов действий, по существу – ответов на вызов. И этот выбор он делает не «свободно» (как следует из догмы), а в силу примера, традиции, выгоды, безопасности, образования, обиды, гнева, влюбленности, сексуальной озабоченности, страсти и пр. То есть сперва человека надо освободить от всего этого, чтобы он сделал «идеальный» и «свободный» выбор. Но и это будет не свободный выбор человека – а выбор машины. Или ангела. Если и можно говорить о «свободе» человеческого выбора, то именно из-за огромного количества влияющих на него обстоятельств. В этой операции нет свободы как таковой, но есть непредсказуемость. Притом что жить и взаимодействовать можно лишь с «предсказуемыми» людьми, в поведении и ответственности которых можно не сомневаться.
Разговоры о свободе – это либо демагогия, либо непреодоленное до сих пор влияние старого религиозного догмата о «свободе воли». Данный догмат был необходим, чтобы иметь право осудить человека за его грехи в рамках теистической вселенной, где порожденный Богом человек находится целиком в его воле. По сути, это чисто юридический казус, для разрешения которого «присяжных» и «суд» надо убедить, что грех или благо человек выбрал якобы «свободно» – освободив от ответственности Бога, но не человека. В противном случае, человек не виноват – и заслуг не имеет так же. (Протестанты справились с этой проблемой, отменив воздаяние за дела вообще, переписав всю концепцию «спасения».)
И тут мы приходим к отчаянной ситуации греческой трагедии: человек (герой) не имеет возможности поступить иначе в силу рока или решения богов, тем не менее, и не наказать его нельзя. У героя нет ни одного благоприятного выбора. И, в общем, это картина реальной жизни и есть, где последствия выбора часто бывают затемнены и ошибочно приняты за благоприятные.
И вообще, какой смысл говорить о свободе существ, чей горизонт понимания так ограничен, чьи знания о благе и зле так поверхностны (если отбросить догматическую концепцию, разумеется, согласно которой полная информация о благе и зле представлена в «священных книгах»)! Любой выбор таких существ – это лотерея, это поиски неизвестно чего в темной комнате. И в такой ситуации, словно у детей, «свобода» их выбора еще хуже, чем несвобода.
Тем не менее, человеческий выбор бывает более благоприятен с точки зрения удовлетворенности жизнью – и менее. Он всегда относительно удачный, начиная с длительности использования. Ибо ничего не вечно в человеческой судьбе, и надо искать новые варианты жизни и делать новые выборы. Мы обречены на это, но в этом же наша странная свобода и заключается. У идеальных всезнающих существ ошибки были бы невозможны, и они были бы вынуждены поступать однообразно идеально и единственным образом. В чем же тут свобода?
Tags: свобода, философия, человек
Subscribe

  • Самсон

    У Советского Союза была «великая идея», которую он мог дать миру, как некую надежду, как мощный эксперимент, страшную и работающую…

  • Игра

    Говорить о политике, не в интернете, а дома, за чаем – как это старомодно! Будто возвращаешься в проклятый совок! Но тогда это было…

  • Земля и граница

    Все войны на постсоветском пространстве связаны с одним: произвольно установленными границами. Советский Союз устанавливал эти границы исходя из…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments