Пессимист (Александр Вяльцев) (pessimist_v) wrote,
Пессимист (Александр Вяльцев)
pessimist_v

Categories:

Другой механизм

Чтобы объяснить странное поведение человека в некоторых исторических ситуациях, например, культурных немцев в Третьем Рейхе, когда упомянутый человек выполняет бесчеловечные приказы, вроде как противоречащие всему его образу жизни и воспитанию, – было проведено много экспериментов. Один из самых известных – эксперимент Милгрэма на подчинение. Суть эксперимента: выяснить, «сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности?» (из Вики). Эксперимент доказал, что подобная готовность наблюдается примерно у 65% испытуемых, слепо следующих наставлениям руководителя. В опытах Аша одиночка подчиняется мнению большинства, повторяя за ними очевидно неверный вывод, демонстрируя неверие в себя и власть коллектива. Об этом же школьный эксперимент «Третья волна» Рона Джонса, показавший, что успех группы, основанный на мощи дисциплины, является достаточным поводом к построению квази-тоталитарного сообщества. А эксперимент Джейн Эллиотт «Голубоглазые против кареглазых» продемонстрировал, как путем простого разделения учеников по цвету глаз с последующей идеологической аргументацией – можно легко внушить детям, что одни и правда лучше других, что даже сказывается на их оценках. О простоте манипулирования сознанием  свидетельствует эффект Розенталя (или эффект Пигмалиона), об этом же теория «Спирали молчания» (страх оказаться в меньшинстве). Заодно можно вспомнить знаменитый Стэндфордский тюремный эксперимент (есть даже кино), в ходе которого студенты, назначенные охранниками, быстро вошли в роль (и во вкус) и стали мучить своих коллег, назначенных заключенными. Об этом, кстати, – и советский «детский» фильм «До первой крови»: как дети легко и незаметно переходят грань между игрой и жестокостью. Разумеется, нельзя не вспомнит классического «Повелителя мух», хотя, в данном случае, роман – скорее, иллюстрация, как человек быстро возвращается к архаическим корням, попав, условно, в архаическую ситуацию.
Из всех этих опытов и экспериментов напрашивается как бы неутешительный вывод, что (по меньшей мере) у 65% людей нет морали или крепких принципов, а есть только рефлексы, привычки, в том числе привычка подчиняться авторитету.
Но плохо ли это?
Представим, что в первобытные времена, попав в критическую ситуацию, все племя и каждый индивид в отдельности начали бы обсуждать приказ вождя и решать: умный ли это приказ, стоит ли ему подчиниться, и вообще: кто ты такой, чтобы отдавать мне приказы? Полагаю, племя в короткое время погибло бы. Потому что в критической ситуации для выживания необходим быстрый коллективный ответ. То есть социальный конформизм, склонность к сплочению, подчинению большинству или авторитету – заложенный в нас инстинкт. И, собственно, лишь это и демонстрирует эксперимент Милгрэма и других.
Да, мы социальные существа и действуем в рамках своих социальных ролей. Физическая действительность заставляет нас поступать не по постулатам морали, а исходя из инстинкта выживания, который сидит в нас много глубже, чем принесенные воспитанием истины.
Как же тогда остальные 35%, они-то почему не подчиняются? На самом деле, в ходе эксперимента Милгрэма лишь 12,5% испытуемых сразу перестали слушаться руководителя, получив первые сигналы, что жертве больно. Полагаю, это чрезвычайно хорошие цифры. И тут все просто и опять же биологически обусловлено: наличие в племени, популяции небольшого количества нонконформистов, девиантов, несостоявшихся, но потенциальных лидеров, нарушающих дисциплину, способных на поведение, противоречащее нормам, – обеспечивает племени выживаемость, ибо они могут предложить нестандартное решение в ситуации нестандартной опасности, когда «племя», действуя по привычной модели, должно было бы погибнуть. Их, может быть, всего несколько процентов на коллектив, но через них происходит обновление догм и правил, из них вырастают новые лидеры, свергающие устаревшего руководителя.
Поэтому дело не в морали. Мораль действенна на межличностной дистанции, ты – я. И это, собственно, тоже механизм выживания. Для больших чисел существует другой механизм.
Tags: маргиналы, мораль, психология, эксперименты
Subscribe

  • Мировоззрение

    Человек задает вопрос и получает какое-то количество ответов. Например, он спрашивает: что такое «русская духовность»? И ему…

  • Ветер

    Внезапно вспомнил странное впечатление на одном недавнем мероприятии: это совсем неплохо – теперешняя относительная бедность. Она…

  • Глобальное

    Человек обзаводится идеями – словно одеждой в магазине готового платья. Он заявляет, скажем: «Я люблю свободу!» или даже:…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments

  • Мировоззрение

    Человек задает вопрос и получает какое-то количество ответов. Например, он спрашивает: что такое «русская духовность»? И ему…

  • Ветер

    Внезапно вспомнил странное впечатление на одном недавнем мероприятии: это совсем неплохо – теперешняя относительная бедность. Она…

  • Глобальное

    Человек обзаводится идеями – словно одеждой в магазине готового платья. Он заявляет, скажем: «Я люблю свободу!» или даже:…